站在封建社会的角度来看，清朝的成就无疑是很高的，但是为什么留给大多数人都印象却是一个腐败无能的清政府形象呢？
如果给古代中国朝代分档，那么第一档无非是汉唐，第二档秦隋元明，第叁档晋宋金等等。
而清在某些方面是当之无愧的第一档，即便综合来看也应该处于第一档到第二档之间。
清的制度之完善，虽然有借鉴前朝的影子，但历朝历代都会借鉴前朝，能不能从中找好度，才是关键。
反例如：晋以魏故事为患，分权宗室，反而导致八王之乱。北宋以唐故事为患，削弱地方兵权，使得军队丧失战斗力。
明以元故事为患，加大了对读书人阶层和文官集团的优待，使得国家财政朝着江南地区倾斜，最终导致失控。
所以从借鉴改革的角度来看，这些朝代都不如清。而清还制定了许多非常高明的制度，如军机处，秘密立储等等，这些制度从根本上加强了国家的稳定。
清的弊端也很明显，就是外族统治，会被部分汉族人作为不服的理由，但就是这群外族人解决了明朝的遗留问题。在闭关锁国上，明清倒是相似。
不过在民族问题上，清朝显然是要超过明朝狭隘的民族观的，在这方面能够和清比拟的只有唐，所以唐无疑是中国的历史巅峰。并且，清极大地拓宽了旧有的领土范围，纳西藏，解蒙古。
而因为剃发政策进行屠杀，确实是罪恶的行为。但许多人恶意深化这一部分，甚至某地的人以此为荣，标榜自己的城市是什么最有骨气的，被杀最惨的，军民无一存活。
只能说这些人不过是在历史中寻找一种离奇的荣誉感，满足感和成就感，毕竟这不需要他自己去真正做些什么，仅仅需要一个出生地证明罢了。
屠城是古代战争常见的残酷手段，别说蒙古人满族人，汉人屠起城来也丝毫不差。
不过总有人这时会拿日本来说事，要知道日本侵华是近代社会在人类文明已经跨入新阶段，国际上普遍对人道主义存在共识的情况下展开的屠杀暴行，和古代战争是有本质区别的。
另一个弊端就是思想禁锢，皇汉往往会说是清朝禁锢了人们的思想，阉割了汉族精神，甚至升华到近代的屈辱全是因为思想被阉割了。
每每这时，我身为一个汉族人其实都看不下去了，如果说汉族的民族精神这么容易就可以被阉割，那也太逊了。
事实上，满族作为一个非常聪明的民族，他们被汉文化反而影响的更深。而封建就是封建，封建的思想无论怎么禁锢，到了近代都是落后的。
但针对历史来说，当时的满族统治者做的不是很差，统一意味着整合，焚书坑儒的故事不是没有，在封建社会，只有消灭反对派的声音才能更好地实行统治，保证国家稳定运转。
思想禁锢，宋明理学可谓是游刃有余，可惜每到这时他们就又闭嘴不提了。
还有最重要的一个原因就是清朝离我们最近，档案文献多，研究起来更细，于是就有更多黑料了。
其他朝代，从秦到明，研究历史的人只需要几年就可以把一个朝代主要的史书的看完。
再花几年研究其他人写的历史学文献，再花几年结合研究，也就是说除清朝之外的史学家基本都是一个朝代的专家。
比如明史专家，隋唐史专家。只有清朝由于文献实在太多，一个人根本看不完，所以会有清末史专家这种样子的历史研究者。
文献多了，资料也就多了，对一件事的记述就多了，业余爱好者看了其实一本记述，当然就会有自己的一份观点。
再加上这几年，民族主义思想觉醒，把近代中国的落后推到少数民族头上，认为只要是汉人统治中国早就成为世界列强。
当上老牌资本主义强国了（这不属于任何学术研究范围，所以也没办法反驳，狗头），带清的声望也就越来越差了
甚至还有人说清的出现扼杀了中国资本主义萌芽，能在一个社会主义共和国里听见这种声音还真是可怕。
可以啊，资本主义例子就在那，民国就是活生生的资本主义国家，也是他们梦寐以求的以江南地区为统治核心的，可是到头来，民国混得怎么样啊？
所以在整体封建历史走向上看，清无疑是一个不差的朝代，中国近代的耻辱确实有清朝的责任，但这是客观条件以及综合因素导致的。
我们既要批判他，同时也要明白其中具体的缘由。而无脑黑的，无非就是历史读得少，地摊文学看得多，人云亦云者有之，别有用心者亦有之。
